每經(jīng)記者｜石雨昕    每經(jīng)編輯｜段煉 廖丹    

“聽到對方律師說駁回原告訴求的時候，我火氣一下子就大了。他們主張說沒有披露（紅線外不利因素）的義務(wù)，該說的都在‘不利因素’里說了，說我們購房者作為成年人，有義務(wù)去調(diào)查，我們怎么能調(diào)查出來（附近地塊）有污染？”

9月10日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院西漕第九法庭，業(yè)主周荔坐上了原告席，與上海浦發(fā)虹灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱浦發(fā)虹灣）對簿公堂。庭審結(jié)束后，她向《每日經(jīng)濟新聞》記者表達了強烈不滿。

《每日經(jīng)濟新聞》曾于2024年11月報道《調(diào)查｜收房在即，隔壁竟是工業(yè)污染地塊？》，業(yè)主們在預(yù)看房前后驚訝地發(fā)現(xiàn)：同在整個開發(fā)區(qū)域內(nèi)的一塊地，土壤中有18種對人體有害的化學物質(zhì)，地下水中有22種。

據(jù)周荔及現(xiàn)場旁聽業(yè)主透露，原告代表律師向法庭表達了訴訟請求，被告應(yīng)賠償經(jīng)濟損失暫計612863.3元。

浦發(fā)虹灣一方代表律師直接表示：“被告不承擔任何締約過失責任或違約責任，要求駁回原告的訴訟請求。”

每經(jīng)記者在長期跟蹤采訪中陸續(xù)獲知，浦發(fā)虹灣計劃提起訴訟索賠或退房的合計超過100戶，有業(yè)主要求開發(fā)商賠償涉案房屋總價款的10%（暫定，最終以法院評估房價實際減損幅度為準），也有業(yè)主要求退房。

5個月前的4月24日，部分業(yè)主接到了浦東新區(qū)人民法院的立案通知，周荔和另一位業(yè)主的訴訟（暫定9月24日開庭）被列為“示范性案例”，這部分案例在判決生效之后，將成為這組訴訟的示范案例，統(tǒng)一適用這一口徑。

浦發(fā)虹灣交付的新房是否受到影響？污染地塊究竟屬于誰？

據(jù)業(yè)主透露，開庭之前，原告方律師提交了1800多頁書面證據(jù)，被告方也提交了從雙方質(zhì)證到陳述訴訟請求環(huán)節(jié)的證據(jù)，但雙方在多項問題上分歧嚴重。

裝著1800多頁證據(jù)文件的行李箱 受訪者供圖

污染地塊是否影響商品房？

原告方提出了第一個爭議點：

污染地塊內(nèi)原浦東電鍍廠，為何不屬于商品房所在地塊環(huán)境初步調(diào)查報告中“地塊周邊企業(yè)的情況”？

根據(jù)業(yè)主方此前提供的資料，浦發(fā)虹灣商品房一期、二期分別位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)宏秋路55弄（W15-01地塊）和虹昌路285弄（W09-06地塊），相鄰地塊分別為新建小學與初中。而備受爭議的W08-08地塊原為浦東電鍍廠，一期、二期商品房與W08-08地塊同屬一個開發(fā)組團，二期緊鄰W08-08地塊。

2024年四季度，業(yè)主與代表律師經(jīng)過多番查詢、申請行政公開，獲得了《浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)PDP0-0403單元W08-08地塊及原浦東電鍍廠涉及規(guī)劃地塊（W08-05、W08-06和W08-07地塊）土壤和地下水污染風險評估報告》等多份報告。

其中一份報告顯示，發(fā)現(xiàn)土壤中苯并(a)芘、苯并(a)蒽、苯并(b)熒蒽、茚并(1,2,3-cd)芘和二苯并(a,h)蒽、1,2-二氯丙烷、1,2,3-三氯丙烷、氟化物、銅、 銻、鋅、鈷、鎳、六價鉻、石油烴(C10-C40)、鉛的含量均超過了人體可接受水平；地下水中三氯乙烯、1,2-二氯丙烷的含量超過了人體可接受水平。

此次被告方提交的證據(jù)中，一份關(guān)于一期商品房所處的W15-01地塊評估報告引起了原告方的質(zhì)疑：

報告載明地塊內(nèi)及周邊企業(yè)的情況時，選取了地塊向外500米范圍的“正圓形”范圍，把案件爭議的W08-08地塊中“原浦東電鍍廠”位置排除在外；但原告其他證據(jù)包括W08-08地塊的《初步調(diào)查》《詳細調(diào)查》及《風險調(diào)查報告》中，W15-01地塊均包含在內(nèi)。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》此前報道：

一期商品房地處W15-01地塊，二期商品房地處W09-06地塊，與一期二期商品房相鄰的地塊為W08-08地塊，W08-08地塊原為浦東電鍍廠，其中一期商品房與W08-08地塊直線距離不足500米，二期商品房與W08-08地塊僅間隔一條馬路。

原告方認為，這是讓前述其他證據(jù)存疑的核心問題。“W08-08地塊原浦東電鍍廠”是否應(yīng)被納入“地塊內(nèi)周邊企業(yè)的情況”，將影響住宅項目是否符合住宅建筑建設(shè)的行政規(guī)范。

同時，原告方也質(zhì)疑了另一份報告的專業(yè)度。這份關(guān)于W15-01地塊土壤和地下水環(huán)境的盡職調(diào)查報告提及，鉆孔深度為1米，原告的證據(jù)顯示土壤污染深度為0～3米，最大超標深度為6米；地下水污染深度為1米～9米，最大超標深度為15米，因此上述報告中操作的鉆孔深度明顯低于污染深度。

據(jù)業(yè)主陳述，對于原告方出具的證據(jù)報告，浦發(fā)虹灣代表律師的異議大多集中在“關(guān)聯(lián)性”與“目的性”，并且提出“從W08-08地塊和其他兩個地塊的報告來看，無論是地下水還是土壤、周邊空氣，都沒有（污染）擴散的現(xiàn)象”。

“本人買房子用作婚房，將來要在這套房子里養(yǎng)育小孩，而W08-08地塊風險報告明確了對兒童有特別的危害。如果知道是這樣的情況，絕對不會購買這個房屋，也不會以這個價格去購買。被告在相應(yīng)的信息披露中故意隱瞞了污染事實，應(yīng)當依法承擔賠償責任?！痹娣奖硎?。

調(diào)查周邊地塊是誰的義務(wù)？

被告代表律師在庭上多次強調(diào)，受條件限制和主體認知差異，對不利因素不能逐一提示，所以不存在隱瞞不利因素的故意，更不存在欺詐。

這也是業(yè)主方難以接受的解釋，如果開發(fā)商不能對不利因素逐一提示，那么調(diào)查責任歸屬哪一方？

被告代表律師的態(tài)度是，確認在選擇購買房屋之前，業(yè)主也親臨過現(xiàn)場，或者已經(jīng)對周邊的環(huán)境仔細考察以后，自行作出的購買決策。原告可以通過政府的信息公開獲取浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)W08-08地塊以及原浦東電鍍廠涉及的規(guī)劃地塊等土壤和地下水污染風險相關(guān)信息。

被告代表律師還表示：“原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)在簽訂合同之前對所住的房屋進行外圍調(diào)查，以盡到合理的審慎注意?！?/span>

周荔曾向每經(jīng)記者表示，2022年項目開盤前，購房人在售樓處看房時，該地塊已經(jīng)用至少2米的圍擋圍住，最多能看到這里是一片空地。而被告提交的證據(jù)中也列明，2021年7月左右，浦發(fā)虹灣就已經(jīng)向政府部門的“一網(wǎng)通辦”填報了污染情況，但對于報告是否公開，他們選擇了“不公開”。

“主觀上有阻止相應(yīng)信息公開的行為?！痹娣綇娬{(diào)。

地塊性質(zhì)是否誤導了購房行為？

“如果（被告知）W08-08地塊是住宅，我不可能會覺得這個地方有污染?！敝芾笤跍贤ㄖ懈嬖V每經(jīng)記者。

根據(jù)原告方提交的證據(jù)材料，W08-08地塊現(xiàn)狀的土地性質(zhì)是建設(shè)用地，但在認籌時，浦發(fā)虹灣在售樓處沙盤里明確標識W08-08地塊的位置是住宅樓，并且在紅線外不利因素確認函、提示函以及相應(yīng)的說明里，都把W08-08地塊作為住宅組團用地進行描述。

按照浦發(fā)虹灣的填報情況，W08-08地塊是建設(shè)用地，在污染治理完成之后才能轉(zhuǎn)化為居住用地。

基于此，原告方律師認為，上述操作給購房人造成了誤導。

但被告代表律師解釋認為：公司未來規(guī)劃（W08-08地塊）要作為住宅，現(xiàn)在修復(fù)就是要使它符合一類住宅用地的要求。

而通過與業(yè)主、代表律師的溝通，每經(jīng)記者注意到其中一個細節(jié)：

被告代表律師多次表示，W08-08地塊目前尚未出讓，浦發(fā)虹灣還不是產(chǎn)權(quán)人，只是受委托進行土地治理和修復(fù)。

原告方代表律師認為：“今天（9月10日）整體比較順利，對方的陳述也基本符合預(yù)期，但接下來還有很長的路要走，相信法院會依法公正審理。”

另一位業(yè)主張華則向每經(jīng)記者透露：“超過100戶業(yè)主都在等待‘示范性案例’的判決，我主張退房，因此到現(xiàn)在還和父母擠在一起住。和我有相同訴求的，大約占了80%?！?/span>

（業(yè)主周荔、張華均為化名）

記者|石雨昕

編輯|段煉?廖丹 易啟江

校對|陳俊杰

｜每日經(jīng)濟新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用